Somos como somos (y cada vez más)

Todos creemos conocernos con bastante precisión. Nos tratamos a nosotros mismos como a seres que cuentan con una personalidad o un carácter, es decir, un conjunto de rasgos más o menos consistentes y persistentes. Todos nos sentimos capaces de afirmar cómo somos, y al hacerlo estamos convencidos de estar hablando de algo realmente existente. “Yo soy desordenado, y soy optimista, yo soy susceptible…” Sin embargo, ¿y si esos “yo soy” carecieran de la solidez que solemos atribuirles? ¿Y si fuesen meras conclusiones provisionales, a partir de lo que nos hemos visto hacer a veces? ¿Realmente existe algo a lo que podemos llamar personalidad, que nos antecede y nos define? ¿O más bien es un esquema sobre nosotros mismos que construimos, reconstruimos y siempre insistimos en confirmar con nuestros actos? Si el recuerdo, como sugieren los psicólogos, es una recreación del pasado, ¿resultará que la memoria es performativa, o sea, que nos configura al escribirse? Al declarar que soy desordenado, ¿no me estaré convirtiendo en desordenado? Al considerarme susceptible, ¿no estaré promoviendo mi susceptibilidad? ¿Serán nuestras convicciones, en realidad, confirmaciones de nuestras creencias?

“La existencia precede a la esencia”, afirmó Sartre en una célebre máxima. Los actos crean al individuo, y no al revés. O no solo al revés: habría que pensar en una permanente realimentación entre la idea que tenemos de nosotros mismos y lo que hacemos. Cada vez que actuamos en una dirección, nos estamos definiendo en esa dirección y en ese modo de actuar. Los conceptos que establecemos al observarnos y al expresarnos cobran entidad por sí mismos a nuestros ojos, se convierten en convicciones, y entonces ejercen su propio poder sobre los actos ulteriores. Se podría decir que nos vamos esculpiendo en una especie de bucle, en el que actos e ideas tienden a confirmarse entre sí y a resultar (o parecer) cada vez más consolidados. Cada día que mi casa está desordenada me convence más de que el desorden forma parte de mí,  a la vez que hace más probable que continúe así, y más difícil que mi voluntad lo transforme (puesto que tendrá más realidad, más facticidad a la que oponerse). Cada vez que reacciono con emociones desproporcionadas a los más pequeños sucesos de la vida, facilito que la próxima reacción sea igual de exagerada o más; total, así es como soy.

Una de las teorías más brillantes de la psicología es la que su creador, Leon Festinger, llamó disonancia cognitiva. Bajo una denominación tan retórica se esconde una verdad a la vez sencilla y olvidada: tendemos a procurar que los diversos ámbitos de nuestra vida no sean contradictorios; evitamos la disonancia ―palabra que alude a lo que nos “suena mal”, lo que rompe la armonía―. Se dirá que esto es de sentido común: si para mí es importante ser sincero, lo lógico es que me esfuerce en mentir lo menos posible; si mi objetivo es una vida acomodada, es comprensible que administre bien mi dinero. Sí, es de sentido común, pero la motivación humana no se guía, en su mayor parte, por la lógica. A menudo somos contradictorios, muy a nuestro pesar (o no); a menudo nos comportamos de un modo estúpido o incoherente. Lo interesante es que tal vez esas incoherencias tengan su propio sentido oculto, dentro de cuyo marco resultan muy coherentes. Lo interesante es que, muchas veces, si nos esforzamos por ser coherentes no es porque optemos por el sentido común, sino porque tenemos una necesidad profunda de ello. Lo interesante es que a menudo ponemos la coherencia por encima de la lucidez.

Hay muchos niveles de coherencia, y a veces entran en conflicto. Comportarme de modo consecuente con mi principio de sinceridad podría hacerme inconsecuente con mi principio de supervivencia, si admito mis debilidades. ¿Qué primará entonces? Es de esperar que prime casi siempre la supervivencia sobre la sinceridad. Pero, entonces, ¿qué hago con la contradicción entre mi imagen de mí mismo como persona sincera y mis actos de mentiroso? La teoría de la disonancia de Festinger predice que esa contradicción me hará sentir incómodo, y que procuraré pensar y hacer cosas que suavicen de algún modo ese malestar. Tal vez me justifique: “no tuve más remedio”; y de ese modo me mienta, ahora a mí mismo. Quizá le eche la culpa a los demás: “Si no fuera por ese tipo que me amenazaba…” Pero también puedo hacer otra cosa: quitarle hierro, y de ese modo cambiar mi opinión: “Mentir no tiene tanta importancia. Es normal. Todo el mundo miente”. En tal caso, haber mentido una vez lo hará más probable en la siguiente ocasión. Poco a poco, podría llegar a abandonar mi principio de sinceridad, desechándolo como algo inoportuno, inútil, incluso erróneo. Aquí cobra pleno sentido aquel viejo refrán: “Si no vives como piensas, acabarás pensando como vives”. Porque la vida va primero; la existencia precede a la esencia.

Muchos de nuestros rasgos deben ser el resultado de este bucle que tiende a confirmarnos a nosotros mismos. Si me considero atractivo, será más probable que cuide mi aspecto, que me desenvuelva con seguridad entre las mujeres: comportarme como persona atractiva hará más probable que así se me considere, y esa valoración ajena reafirmará mi convicción. De igual modo, si lo único que recibo (o creo recibir) son reproches y reprimendas, es probable que acabe creyendo que las merezco, y esa creencia hará que desista de merecer halagos, y que me comporte en consecuencia. En cierto modo, estamos atrapados en la valoración ajena y en el autoconcepto que concluimos de ella; ambas cosas quieren ajustarse, como las piezas de un puzle. La disonancia cognitiva es implacable. El que protesta por todo acabará siendo quejoso, y el quejoso encontrará siempre ocasiones para protestar. El optimista verá oportunidades y por eso las encontrará; el depresivo solo atenderá a las circunstancias que confirmen su abatimiento. Somos como somos, y, si no hacemos un esfuerzo deliberado por cambiarnos, cada día lo somos más.