Filosofías para vivir

Se dice que el éxito, en especial cuando es repentino, descomunal o no del todo justificado, se convierte en un engrudo de mala digestión. El fracaso sabe a familiar, el triunfo es siempre intempestivo. Ahí están, por ejemplo, los conflictos que desbordan a quienes saltan de repente a la fama: cuántos no se sumen en la depresión y son pasto de las adicciones.  Tiene sentido, y por muchas razones. De entrada, el éxito reclama ser conservado, pone alto el listón de nuestra autoestima y la adosa sin resquicios al reconocimiento ajeno. El éxito, sobre todo cuando implica una fuerte presión social, ahonda un tipo especial de vulnerabilidad: la dependencia del aplauso y de la fama. Por eso es adictivo y por eso siempre quiere más.  Hay que ser cuidadoso con la nube en la que nos envuelve la admiración, porque si perdemos de vista su inconsistencia, si permitimos que tome las riendas, si nos apoyamos demasiado en sus embriagadoras caricias, podemos caer desde muy alto. Es lo que popularment

El toma y daca social de cada día, en cualquiera de los contextos que frecuentamos (convencional, afable, íntimo…) funciona como un juego de contienda, estilo ajedrez o póquer: tiene sus reglas, sus tanteos, sus escaramuzas, sus límites, sus debilidades… y, en definitiva, sus ganadores y perdedores, aunque no siempre esté claro qué gana y pierde cada cual.    La teoría de juegos explora desde este paradigma nuestros intercambios, y sus aportaciones son notables, aunque un tanto esquemáticas. Creo que la metáfora del juego nos puede inspirar muchas otras sugerencias sobre nuestras interacciones.  Tomemos como modelo de juego la elegante esgrima (aunque a veces el encuentro humano recuerde más a la lucha libre). Sutileza, intuición, cautela. Administrar bien lo que se oculta y lo que se revela: cada intención que mostramos queda en manos del otro. Un estoque de menos es una ventaja que se apropia el (llamémosle) rival; una finta de más nos debilita, es energía perdida. Cada una de nue

Una de las más desconcertantes singularidades de nuestra especie ha sido alcanzar una estrecha y sofisticada socialización partiendo de una recalcitrante tendencia a la agresividad.  El enigma de esta paradójica evolución simultánea de dos tendencias contrapuestas ha escamado a sociólogos y antropólogos, que en sus formulaciones más recientes sugieren la posibilidad de dos evoluciones paralelas, una en el plano individual (que premiaría a los violentos) y otra en el colectivo (que favorecería a los grupos capaces de trabar relaciones pacíficas en su seno). En definitiva, sentimos un intenso impulso, pero también contradictorio e inestable, tanto a combatir como a colaborar entre nosotros, y la dialéctica entre esas dos inclinaciones perfila las líneas maestras de cada biografía individual, del mismo modo que ha sido uno de los factores que han escrito nuestra Historia como especie.  ¿Qué podemos pronosticar del conflicto entre esas dos poderosas tendencias? ¿Hacia qué lado cabe esper

El juego liberal entre derechas e izquierdas, ese bipartidismo de dos entidades predominantes que se alternan, es un magistral embeleco del capitalismo que, como las ligas de fútbol, nos mantiene entretenidos y canaliza nuestras indignaciones a modo de pararrayos, atenuando su energía.  Para empezar, tanto derechas como izquierdas dan sustento a un mismo modelo de sociedad de clases; se podría decir que ambos son, en definitiva, conservadores. Y, por supuesto, se refuerzan mutuamente: cuando el ejercicio de poder desgasta a uno, el otro se presenta como alternativa y concita la ilusión de mudanza. El efecto es eficaz, y ya lo resumió Lampedusa: cambiar todo para que no cambie nada.  Sin embargo, la complicidad no impide que haya tensiones entre los partidos. Sus aparatos son redes clientelares que suelen estar vinculadas a grupos sociales de poder. Alcanzar y conservar el poder político es su razón de ser, su modo de vida y su oportunidad para ganar ventajas sobre otros. A veces, la